La
Grande Guerra e l’attività diplomatica dell’Italia
Ten. Cpl. Art. Pe. Sergio Benedetto Sabetta
“La verità è
che l’Italia esibiva al massimo grado la fragilità del liberalismo”(255,
Stone N., La grande Europa 1878-1919, Laterza 1986).
Nel ripetersi all’inizio del secolo di una serie di
crisi che sembrarono portare nel 1911 e nel 1913 al pericolo di una deflagrazione
europea, Giolitti e San Giuliano strinsero ulteriormente i rapporti con le
potenze della Triplice Alleanza, in reazione al persistente contrasto nell’area
del Mediterraneo con la Francia, si otteneva inoltre il vantaggio di
controllare le mosse dell’Impero Austro-Ungarico nell’area balcanica al fine di
impedire il ripetersi dello scacco subito nella crisi bosniaca del 1908.
Il rapporto di alleanza con l’Austria e la Germania
era funzionale sul piano internazionale al contenimento nel Mediterraneo
all’espansione coloniale della Francia (Tunisia) e nei Balcani,
conseguentemente nell’Adriatico, il contenimento del nazionalismo slavo
(Serbia) appoggiato dalla Russia, sul piano interno, dopo Porta Pia e la caduta
del II Impero in Francia a seguito della sconfitta di Sedan, con la conseguente
nascita di una repubblica fortemente anticlericale, della soluzione della
“questione romana” con il contenimento delle forze clericali e il loro
isolamento in Austria, come acutamente osservato da Andràssy.
L’alleanza con Vienna si fondava su interessi più
stretti rispetto ai legami con Berlino, in cui tra l’altro il kulturkampf
poneva un ulteriore problema nei rapporti in Italia tra Chiesa e Stato, così
mentre l’Italia frenava l’irredentismo che avrebbe potuto condurre nei Balcani
alla dissoluzione dell’Impero e alla nascita di un forte stato slavo ai confini
oltre l’Adriatico, l’Austria-Ungheria non dava spazio alle forze clericali
sfruttando la questione romana che rimaneva un fatto puramente interno al nuovo
Stato italiano, entrambi poi pur mantenendo buoni rapporti con la Germania non
si compromettevano in una lotta contro la Francia o il Vaticano, così che se il
Visconti Venosta aveva offerto dopo Porta Pia di portare la questione innanzi
alle potenze in una conferenza internazionale, il conte Beust, ministro degli
afferi esteri austro-ungarico, aveva fatto cadere la questione.
Dopo il 1870 i legami con l’Austria furono
particolarmente cordiali e più intensi che con Berlino, anche se nel 1872 il
Principe ereditario italiano aveva partecipato alla cerimonia del Battesimo
della figlia dei Principi reali tedeschi, questo sebbene vi fossero state delle
tensioni a seguito delle pressioni interne degli elementi cattolici sulla
Corona imperiale per la questione romana e per l’azione in Francia di Garibaldi
nella recente guerra franco-prussiana, tuttavia a seguito delle possibili
ripercussioni politiche derivanti dal dogma dell’infallibilità e dalla
necessità di evitare ulteriori tensioni internazionali, si decise per il non
intervento (Discorso della Corona al
Reichstag del 21 marzo 1871).
La Triplice Alleanza si fondava sul reciproco impegno
implicito di Vienna e di Roma di non sollevare la questione romana in cambio
della rinuncia all’irredentismo, nessuna dichiarazione esplicita al fine di
evitare tensioni interne, il desiderio iniziale del Bismark, di mediare tra il
Vaticano e il governo italiano, per non fare apparire ai cattolici tedeschi la
futura alleanza con Roma un riconoscimento della situazione di fatto, fu
bloccato da Vienna che manifestò a Berlino la volontà dell’Impero di non essere
coinvolto nella questione romana, essendovi il rischio di creare solo un
vespaio senza che l’Italia potesse offrire qualcosa di valido al Vaticano,
favorendo al contempo nell’Impero le forze centrifughe sempre presenti come
ebbe a notare il Kàlnoky.
Il problema dell’accordo con la Russia fu fatto
cadere da Bismark a seguito delle posizioni sempre più panslaviste di
Pietroburgo, fu così sanzionato nel Trattato il precedente accordo già
implicitamente in atto del periodo Andràssy, l’accordo fu sanzionato con la
visita a Roma del Principe ereditario tedesco nel 1883, d’altronde la pura
neutralità proposta dal Bismark non era funzionale secondo il Mancini ad un
paese privo ancora del rispetto derivante dalla gloria militare.
La progressiva democratizzazione della politica
operata dal Giolitti, che si appoggiava ai voti cattolici, fece temere la fine
dello Stato liberale come acutamente osservato dal Missiroli, d’altronde il
clericalismo in Francia al volgere del secolo non sembrava costituire più un
problema, vi erano inoltre le pressioni dei socialisti che sembravano mettere
ulteriormente in discussione il vecchio Stato uscito dal Risorgimento, sembrò
alle forze moderate eredi della <Destra storica guidate da Salandra e
Albertini quale unica via di uscita la partecipazione alla guerra, al fine di
creare al contempo patriottismo e ordine, non restava che decidere a fianco di
chi scendere in campo.
Se nell’autunno 1914 si vennero costituire molti
gruppi interventisti fu “un’associazione quanto mai riservata e segreta,
comprendente Salandra, Sonnino, il re e uno o due fidati colleghi” la più
efficiente (Whittam, Storia
dell’esercito italiano, 284, Rizzoli 1979), la loro segretezza risiedeva non
solo nel timore di rappresaglie tedesche ed austriache, ma anche dalla certezza
della contrarietà degli italiani tanto cattolici, che socialisti e giolittiani
all’entrata in guerra, la segretezza e l’incomprensione anche con l’esercito
era tale che neanche Cadorna e lo Stato Maggiore erano al corrente degli
sviluppi nell’autunno 1914, tanto che si parlava di una guerra limitata (piccola
guerra) che non esaurissero le risorse del Paese già compromesse dall’impresa
di Libia e non disarticolassero gli equilibri sociali (Salandra).
Vi fu a partire dalla fine del 1914 e i primi mesi
del 1915 una doppia trattativa con Vienna e con l’Intesa, la classe
dirigente italiana fu travolta da una
ubriacatura retorica per gli interventisti ed una contrapposta pavidità dei
neutralisti conservatori, nel silenzio del Salandra
e del Giolitti, si giunse al Patto di Londra firmato il 26 marzo del 1915,
esso era incentrato principalmente sulla questione adriatica con l’attribuzione
all’Italia della provincia dalmata con le sue isole (art.5), della città di Valona con l’isola
Saseno (art. 6), il confine con l’Austria stabilito al Brennero e nell’oriente
fino al Golfo di Fiume escluso (art. 4), il raggiungimento dei confini previsti
agli artt. 4-5 e 6 conduceva automaticamente allo smembramento del residuo
stato albanese a favore della Grecia, della Serbia e del Montenegro, salvo uno
Stato simbolico neutralizzato con protettorato italiano, nell’assicurare
ipotetici guadagni in Asia minore a spese dell’Impero ottomano (art. 9)
impegnava le parti a non considerare la Santa Sede parte della futura
conferenza della pace (art.15).
Uno dei primi problemi che si sarebbero presentati
era il mancato accordo con la Serbia che vedeva con sospetto la spinta verso la
Dalmazia e le sue isole dell’Italia, circostanza che sembrava ridurle le
prospettive sull’Adriatico, tutto il patto si fonda sulle rivendicazioni nazionali
ma queste, se appaiono accettabili riguardo all’impostazione per Parigi e
Londra, non lo sono altrettanto per la Russia che appoggia la Serbia quale
punta avanzata del panslovismo, inoltre si dà per scontato che non vi saranno
mutamenti strategici e politici durante la guerra, la diplomazia italiana resta
attaccata all’impianto originario del Patto di Londra e pertanto risulta
impreparata per le modifiche che le dinamiche della guerra imporranno.
La politica adriatica che Sonnino intendeva era di sostituirne nel predominio dell’area
dell’Austria, senza tuttavia integrarla con una adeguata politica
danubiano-balcanica, l’effetto immediato della differenza di Belgrado fu il
mancato coordinamento sul piano militare con la conseguente perdita di
efficacia dell’azione militare italiana, né la diplomazia italiana si impegnò
verso la Romania e la Bulgaria, inoltre vi fu una ambiguità nel dare attuazione
all’art. 2 del Trattato che imponeva di perseguire la guerra in comune con la
Francia, Gran Bretagna e Russia contro tutti i loro nemici, infatti venne
conclusa il 21/5/1915 con la Germania una convenzione per la tutela dei
reciproci interessi in questo periodo di
emergenza e la dichiarazione di
guerra dell’Impero ottomano avvenne solo il 21/8/1915, mentre la dichiarazione
del 5/9/1914 con cui gli alleati anglo-franco-russi si impegnavano a non
accedere a paci o armistizi separati, fu data dal governo italiano solo nel
dicembre 1915 dopo laboriosi e riottosi negoziati.
Solo dopo una serie di amari e sospettosi scambi
diplomatici Salandra si rese conto
della necessità di dichiarare guerra alla Germania (25/8(1916), al fine di
partecipare alla sistemazione post-bellica dell’oriente ottomano, ma in realtà
si viene a temere più il futuro accrescersi del potere della Francia che della
Germania (San Giuliano), vi era tra
gli alleati e l’Italia una differenza reciproca che si manifestava nel ritardo
informativo sulle decisioni relative al Mediterraneo orientale da parte degli
alleati, la diplomazia italiana si arroccava sulle clausole del Patto di Londra
che prevedeva la sopravvivenza dell’Impero ottomano, nonostante che Sonnino già dall’ottobre 1916 si
rendesse conto della volontà anglo-franco-russa di smembrare i territori
dell’impero, il tentativo di inserirsi nei giochi attraverso un accordo diretto
con la Russia ebbe un breve successo, in quanto l’accordo del dicembre 1916 fu
travolto con la rivoluzione del marzo 1917 che fece cessare la Russia zarista.
L’accordo di Saint
Jean de Maurienne del 19/4/1917 tra Italia,
Inghilterra e Francia sul Mediterraneo orientale per cui l’Italia otteneva
Smirne e una sfera di influenza nel suo retroterra, risultarono precari sia per
la stessa ritrosia anglo-francese che per il precipitare degli eventi in Russia
essendo collegati ad un futuro placet di Pietroburgo, la disfatta di Caporetto,
l’uscita della Russia dalla guerra e il crescente peso dell’intervento
americano lo resero del tutto superato, la necessità di un supporto alleato al
fronte e di un coordinamento con gli altri fronti, l’influenza americana
attraverso la sua produzione bellica ed il massiccio arrivo di uomini e mezzi,
modificò le direttive politico-militari del conflitto .
Analogo scacco la diplomazia italiana lo aveva subito
in estremo oriente nel 1899, quando il governo Pelloux aveva reclamato la
base navale di San Mun a seguito della spartizione in atto tra russi, inglesi e
tedeschi della Cina, i cinesi nonostante l’arrivo di tre navi da guerra
italiane al largo della costa si rifiutarono di fare concessioni e gli inglesi
a loro volta rifiutarono l’autorizzazione all’uso della forza, il risultato fu
“un imbarazzante fisco diplomatico” (212, J.
Whittam, Storia dell’esercito italiano, Rizzoli 1979).
La vittoria sembrò aprire notevoli prospettive
all’Italia e permetterle di ottenere quanto richiesto, tuttavia l’eliminazione
dalla scena mondiale delle potenze centrali, con la disgregazione degli imperi
austroungarico e ottomano, gli sconvolgimenti della Russia e il potere
crescente americano, aveva spostato l’asse diplomatico sull’Atlantico con un
rapporto Inghilterra, Francia U.S.A. riducendo le possibilità di manovra per la
nostra diplomazia, d’altronde i 14 punti di Wilson
fanno sì che siano superati i presupposti del Patto di Londra, riducendo ad
una marginalità progressiva l’Italia, come ben si evidenzia con la II Guerra
Mondiale, gli stretti rapporti tra U.S.A. e fronte francese rende evidente la
nostra marginalità e la dissoluzione dell’Impero asburgico coglie la nostra
diplomazia del tutto impreparata, con evidenti somiglianze circa l’attuale
situazione tanto verso l’U.E. che verso il fronte sud del Mediterraneo, dove
appare evidente tanto l’insufficienza dell’Italia nell’essere leader dell’area Mediterranea
quanto l’attivismo francese nel volere modificare e presiedere le dinamiche
nella sponda africana del bacino mediterraneo, un ulteriore elemento ben
evidente è l’opportunità se non la necessità di un contrappeso all’Europa
renana che non potendo risiedere, come più volte dimostrato dai recenti fatti
politici e finanziari, nell’area mediterranea non resta che riproporla
nell’area storica danubiana quale erede dell’Impero asburgico e cerniera tra
Est ed Ovest, Nord e Sud, in cui Vienna riacquista una funzione diplomatica di
coordinamento.
Si può pertanto concludere con le parole di Melograni: “Nazionalisti, cattolici,
socialisti, malandrini, giolittiani scelsero le loro linee di condotta in base
alla logica della società politica.
Ma nelle città come nelle campagne larghe masse
scarsamente politicizzate rimasero sostanzialmente estranee al dibattito
sull’intervento e mantennero un atteggiamento indifferente – talvolta
intimamente ostile – verso la guerra ormai in atto. […]
Si potè inoltre constatare che in molte località,
soprattutto del Mezzogiorno, le agitazioni in favore dell’intervento, più che
esprimere una consapevole e ben determinata volontà di prendere parte al
conflitto europeo, aveva voluto rappresentare l’affermazione di una tendenza di
politica interna contro un’altra tendenza di politica interna: avevano avuto il
preminente scopo di impedire la caduta del governo Salandra non perché esso
fosse il governo della guerra, ma perché esso si opponeva al sistema
giolittiano ed era guidato da un uomo politico meridionale” (3-5, P.
Me3lograno, Storia Politica della Grande Guerra 1915/1918 – Ed- Laterza, 1972).
Le conseguenze più dirette della guerra si
abbatterono sulla piccola e media borghesia, che aveva visto assottigliarsi
molte sue fonti di reddito in seguito all’inflazione monetaria.
I grandi industriali, i grandi commercianti e
finanzieri si erano arricchiti con la guerra; il proletariato era riuscito a
strappare salari più alti ed a tutelare i suoi interessi attraverso
l’organizzazione sindacale. Viceversa, “una feroce ironia della storia” aveva
fatto sì che proprio le classi medie fossero rovinate da quella guerra che in
esse aveva trovato i più entusiastici sostenitori” (557, P. Melograni, Storia politica della Grande Guerra 1915/1918, Ed.
Laterza, 1972).
(
A ricordo della disfatta di Caporetto, delle centinaia di migliaia di profughi
e di mia madre Rita Clementina Mattiuzzo che tra essi nacque a Paese, vicino al
Piave, il 21/3/1918).
